Diabelska alternatywa

Diabelska alternatywa

Wszystko co się teraz dzieje wokół Sądu Najwyższego to legal harassement, czyli wykorzystanie prawa do nękania i zastraszania. Mamy okazję zobaczyć jak wygląda orzekanie pod presją.

Notki Prof. Ewy Łętowskiej z wywiadu Ewa Ivanovej z 23 lipca 2018 dla Gazety Wyborczej. Cały wywiad tutaj

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący sprawy ułaskawienia Kamińskiego nie kończy sprawy. Jest wewnętrzne pęknięty. Czego innego dotyczy sentencja wyroku, a czego innego ustne uzasadnienie.  Z uzasadnienia ustnego wynika, że prezydent może ułaskawić zawsze, na każdym etapie, wszędzie i każdego. W Sentencji wyroku, która jest wiążąca dla sądu, Trybunał uznał, że niekonstytucyjny jest art. 17 k.p.k w zakresie w jakim pomija jako podstawę umorzenia sprawy karnej zastosowanie prawa łaski.

Prokurator generalny wykazał się wielkim nierozsądkiem. Tak sformułował wniosek, że doprowadził do rozstrzygnięcia o niekonstytucyjności pominięcia legislacyjnego. Chciano sprawie – mówiąc obrazowo – ukręcić łeb na poziomie TK, a się nie udało. Koncepcję przekreślenia uchwały siedmiu sędziów SN wyrokiem Trybunału nazwałabym usiłowaniem nieudolnym. Trybunał coś chciał, ale nie potrafił. 

Sąd albo zastosuje bezpośrednio konstytucje w interpretacji TK, czyli umorzy postępowanie "z Konstytucji", albo zastosuje ustawę czyli k.p.k, jeszcze przez nikogo niezmienione, czyli " z pominięciem" abolicji indywidualnej w art. 17. W tym drugim scenariuszu sprawa karna będzie się toczyła dalej, jak gdyby wyroku TK nie było! 

Wszystko co się teraz dzieje wokół  Sądu Najwyższego to legal harassement, czyli wykorzystanie prawa do nękania i zastraszania. Mamy okazję zobaczyć jak wygląda orzekanie pod presją.

Sąd Najwyższy ma przed sobą diabelską alternatywę. Zastosować bezpośrednio konstytucję w rozumieniu proponowanym przez Trybunał. Wszyscy będą wtedy pyskować, że SN wywiesił białą flagę i poddał się Trybunałowi. Z kolei, jak nie umorzy i będzie rozstrzał w oparciu o kpk, to zacznie się polityczny jazgot: że Sąd Najwyższy się buntuje przeciwko temu co Trybunał wyraźnie powiedział. 


Data publikacji: 2018-07-23
Strona wykorzystuje pliki cookies. Możesz zablokować cookies zmieniając ustawienia w Twojej przeglądarce. Przeczytaj więcej o cookies lub ukryj ten komunikat x